Diese Aktivisten misstrauen Wahlmaschinen. Nennen Sie sie einfach nicht Wahlleugner.

Mar 27, 2023

Werbung

Unterstützt durch

Während sich Wahlaktivisten gegen neue Wahlgeräte auflehnen, dringen sie in ein Gebiet vor, das derzeit von Verschwörungstheoretikern dominiert wird.

Schicken Sie jedem Freund eine Geschichte

Als Abonnent haben Sie 10 Geschenkartikel jeden Monat zu geben. Jeder kann lesen, was Sie teilen.

Von Stuart A. Thompson

Stuart Thompson deckt falsche und manipulative Inhalte im Internet ab.

Jahrzehntelang hat Lulu Friesdat die Wahlintegrität zu ihrer Lebensaufgabe gemacht. Mit der Unterstützung von Aktivisten und Wissenschaftlern war sie Mitbegründerin von Smart Elections, einer überparteilichen Gruppe, die sich gegen einige Wahlgeräte ausspricht, von denen Frau Friesdat glaubt, dass sie die Wartezeiten verlängern und deren Anschaffung und Wartung ein kleines Vermögen kosten würden.

Aber seit 2020 haben sich die Dinge geändert. Der frühere Präsident Donald J. Trump katapultierte die Besorgnis über Wahlgeräte in den Mainstream der Republikaner, indem er fälschlicherweise behauptete, die Wahl 2020 sei manipuliert worden, teilweise aufgrund elektronischer Wahlgeräte.

Befürworter der Wahlintegrität wie Frau Friesdat befinden sich nun in einer unangenehmen Lage und drängen auf Wahlsicherheit, während sie manchmal Behauptungen verstärken, die am deutlichsten von Verschwörungstheoretikern geäußert werden, darunter auch von denen, die an der sogenannten Stop the Steal-Bewegung beteiligt sind.

Einige Wahlaktivisten warnen beispielsweise davor, dass Wahlmaschinen gehackt oder kompromittiert werden könnten, während einige Verschwörungstheoretiker ohne Beweise behaupten, dass diese Hacks bereits stattgefunden hätten. Wahlbeamte sagen, dass es keine Hackerangriffe gegeben habe.

Beobachter von Fehlinformationen sagen, dass die teilweise überschneidenden Argumente eine weitere Konsequenz der falschen und übertriebenen Wahlbetrugsbehauptungen von Herrn Trump veranschaulichen, die bei weiten Teilen der amerikanischen Öffentlichkeit zu Zweifeln an der Wahlintegrität geführt haben. Frau Friesdat und andere Aktivisten wie sie befürchten, dass ihre Arbeit zu eng mit Verschwörungstheoretikern und der Sache von Herrn Trump verknüpft werden könnte, was potenzielle Verbündete wie Progressive davor zurückschrecken lässt, sich dem Kampf anzuschließen.

„Wenn Sie einen Artikel lesen, in dem es heißt, dass diese Wahlmaschinen auf dem Vormarsch sind und die Bedenken der Menschen zu diesen Themen denen der Stop-the-Steal-Bewegung sehr ähnlich sind, dann wird es den Demokraten sehr schwer gemacht, an diesem Thema zu arbeiten“, sagte Frau . sagte Friesdat. „Und damit hat es nichts zu tun. Es hat nichts mit der Stop-the-Steal-Bewegung zu tun.“

Beobachter von Fehlinformationen sagen, dass die beiden Bewegungen das Vertrauen in die amerikanischen Wahlen noch weiter untergraben könnten, ob absichtlich oder unabsichtlich, weil Verschwörungstheoretiker dazu neigen, legitime Kritik zu übertreiben, um Unterstützer zu verärgern und Fragen über das gesamte Wahlsystem aufzuwerfen.

„Man sät einen Samen des Zweifels, und dieser wird zu einer Verschwörungstheorie heranwachsen und eitern“, sagte Tim Weninger, Informatikprofessor an der University of Notre Dame, der Fehlinformationen in sozialen Medien untersucht. „Es beginnt immer mit einer Unwahrheit, und daraus werden zwei Unwahrheiten, und daraus werden noch mehr, und schon bald hat man eine komplette Verschwörungstheorie in der Hand.“

Die Debatte hat sich auf nationaler Ebene ausgeweitet, da mehrere Bundesstaaten mit Rückschlägen bei elektronischen Wahlgeräten konfrontiert waren. Dies geschieht jetzt in New York, wo Beamte erwägen, neue Wahlgeräte von Election Systems & Software, einem Hersteller mit Sitz in Omaha, zu zertifizieren. Das Unternehmen wurde neben Konkurrenten wie Dominion Voting Systems und Smartmatic in Trumps Wahlbetrugsmärchen ins Visier genommen. Doch ES&S und seine Maschinen sind auch von Wahlaktivisten und Sicherheitsexperten unter die Lupe genommen worden.

Die neuen Maschinen, ExpressVote XL, nutzen ein „All-in-One“-Design: Wähler treffen ihre Wahl auf einem 32-Zoll-Touchscreen, der ihre Stimmen auch auf einer schmalen Übersichtskarte ausdruckt. Im Gegensatz zu einem herkömmlichen Stimmzettel zeichnet die Karte die Stimmen in Barcodes oben auf dem Papier auf, die das Gerät elektronisch liest, gefolgt von einer schriftlichen Zusammenfassung jeder Wahl.

Von der Regierung von Pennsylvania geteilte Bilder zeigen, wie ExpressVote XL Übersichtskarten anstelle herkömmlicher Stimmzettel verwendet.

Wähler fügen die bereitgestellte Zusammenfassung ein

Karte in den Automaten ein.

1

Wähler treffen ihre Wahl mit

den Touchscreen.

2

Ihre Auswahl ist auf der gedruckt

Zusammenfassungskarte, die von den Wählern überprüft wird.

3

1

2

3

Der Wähler steckt die bereitgestellte Übersichtskarte in den Automaten.

Die Wähler treffen ihre Wahl über den Touchscreen.

Ihre Auswahl wird auf der Übersichtskarte abgedruckt, die von den Wählern überprüft wird.

Wähler fügen die bereitgestellte Zusammenfassung ein

Karte in den Automaten ein.

Wähler treffen ihre Wahl mit

den Touchscreen.

Ihre Auswahl ist auf der gedruckt

Zusammenfassungskarte, die von den Wählern überprüft wird.

1

2

3

Quellen: Die Regierung von Pennsylvania; Verifizierte Abstimmung

Von der New York Times

Frau Friesdat und regierungsfreundliche Gruppen wie Common Cause, eine landesweite Aufsichtsbehörde, die sich auf die Rechenschaftspflicht der Regierung konzentriert, führen seit Jahren Kampagnen gegen die Maschinen und behaupten, sie seien kostspielig und könnten die Wählerschlange verlängern. Sie warnen auch davor, dass die Wähler die Übersichtskarten möglicherweise nicht immer konsultieren, was dazu führen kann, dass sich Fehler einschleichen.

Einige Aktivisten sind jedoch noch weiter gegangen und betreten ein Gebiet, das heute von Verschwörungstheoretikern dominiert wird. In einem Facebook-Beitrag schrieb Smart Elections, dass die Maschinen „Stimmen auf Ihrem Stimmzettel hinzufügen, löschen und ändern“ können – eine Behauptung, die fast mit der Behauptung von Wahlleugnern nach der Wahl 2020 identisch ist.

ES&S schrieb in einer E-Mail-Erklärung, dass seine Maschinen sicher seien und dass es den Wählern gelungen sei, ihre Stimmzettel schnell auszufüllen. Es wurde betont, dass ExpressVote XL mehrere Sprachen gleichzeitig verarbeiten und Wähler mit Behinderungen unterstützen könne. Obwohl das Unternehmen angab, dass die Maschinen im Durchschnitt jeweils etwa 10.000 US-Dollar kosteten, fügte es hinzu, dass die Staaten im Laufe der Zeit Geld sparen würden, weil sie herkömmliche Stimmzettel nicht in mehreren Sprachen vordrucken müssten und weil die neue Ausrüstung Redundanzen beseitigen würde.

Es wird allgemein erwartet, dass die Maschine bald in New York zertifiziert wird, nachdem sie einer strengen Sicherheitsbewertung durch Dritte unterzogen wurde.

ES&S hat die Behauptungen über mögliche Hacks genutzt, um diejenigen anzugreifen, die sich der Einführung seiner Maschinen widersetzen. ES&S sagte, die Befürchtung, dass seine Maschinen gehackt werden könnten, sei „eine verschwörerische Behauptung, die nach 2020 verwendet wurde“. Sie drohte damit, Smart Elections zu verklagen und bezeichnete ihre Behauptungen über die Maschinen als „falsch, diffamierend und herabwürdigend“.

Smart Elections antwortete, dass seine Ansichten von Experten unterstützt würden und ansonsten als Meinung geschützt seien.

Die Angst vor Hackerangriffen ist nach wie vor das größte von Wahlaktivisten hervorgehobene Risiko und gehört zu den falschen Erklärungen von Wahlleugnern für den Wahlsieg von Präsident Biden im Jahr 2020. Wahlsicherheitsexperten sagen, dass Wahlbeamte sich so verhalten müssen, als ob ein Hackerangriff möglich sei, was zu Prüfungen führt und transparente Prozesse, die es ermöglichen, Schwachstellen zu erkennen und zu beheben, bevor sie ausgenutzt werden.

Es gab jedoch keine Beweise dafür, dass die Wahl 2020 durch Hackerangriffe oder kompromittierte Maschinen beeinflusst wurde, und viele Beamte sagten, die Bedrohung durch Hackerangriffe dürfe nicht übertrieben werden.

„Ich vergleiche es damit, zu sagen, dass das Gold, das im Keller der Federal Reserve Bank an der Wall Street gelagert wird, gestohlen werden kann“, sagte Douglas Kellner, einer der Co-Vorsitzenden des New York State Board of Elections, das letztendlich dafür verantwortlich ist Zertifizierung der Maschinen.

„Wenn man alle Angriffselemente auf die zahlreichen Sicherheitsprotokolle abstimmen würde, wäre es theoretisch möglich, der Federal Reserve das Gold zu stehlen“, sagte Kellner. „Aber es ist nicht besonders realistisch.“

Stuart A. Thompson ist Reporter in der Abteilung Technologie und befasst sich mit Online-Informationsflüssen. @stuartathompson

Werbung